英语原文共 13 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
美国大型银行信用风险评级
威廉·特里西和Mark S.凯里，董事会审计委员会的研究和统计司的银行业监管
内部信用评级正成为在美国大型银行信用风险管理越来越重要的部分。银行的内部等级评价是穆迪或标准普尔公司一样的公共风险评级机构，他们接受付款人的报酬来总结其失败的风险。然而，银行的评级体系在结构和运行和使用对象上与这些评级机构都有本质上的不同。造成这些差异的原因之一是银行的评价工作一般是内部工作人员分配的，通常不会泄露给外界。
对于大型银行，其商业借款人数以万计的可能数目，内部评级在有效的信贷风险管理的一个重要组成部分。如果没有那些代表等级的信息升华过，这样大量的借款人带来的任何风险比较起来是非常困难的，因为信息需要即时性。考虑每个众多借款人相应的多种风险因素。多数大型银行对一个或多个涉及信贷的关键领域进行评级来达到风险管理的目的，如操控贷款发放过程中，投资组合的监控和报告管理，贷款损失准备或者资本是否充分，盈利能力和贷款定价分析，以及建立正式的投资组合风险管理模型进行分析。银行的信用评级通常是针对信用交易、机构融资和合作对象，而不是消费贷款或其他资产。
总之，风险等级是银行发现个人信用风险敞口的主要综合指标。同时体现和反映了银行日常信用决策的本质。了解评级系统在风险管理中是如何构思，设计，操作和应用的是了解银行是如何执行他们的商业贷款的功能，以及它们如何控制风险漏洞的必要条件。银行间的内部评级体系的架构和操作在本质上是有区别的。大量的等级和风险和每个机构对等级的划分不同，导致做决策和等级划分需要进行审查。一般来说，在设计评级体系过程中，银行管理层必须权衡众多因素，包括成本，信息收集效率，产生信用等级的一致性，员工激励机制，银行的业务性质，并进行内部评级的作用。
本文的一个中心主题是，在一定程度上，银行的相关变量可以建立一个函数进行表示。似乎没有出现过一个“正确”的评级系统，相反，“正确”取决于系统的使用方法。例如，银行评级主要是识别恶化的或有问题的贷款，以确保适当的监测能发现相对较少的等级评级尺度是足够的。相反，如果信用等级用作计算内部收益率的度量单位时，可能需要以相对大量等级的规模，来达成辨别信贷风险的细微差别的目的。
至于决定延长信贷评级过程几乎总是涉及人为判断的运作，那是因为在授予信用等级，并给予各指标的权重时考虑的指标因借款人的不同有明显的区别。由于评判部门的决定性作用，银行必须密切注意他们所创造的激励机制内部和内部评级的审查和控制体系，以避免带入偏见。这类偏见往往会影响该等级在银行评级系统中相应的功能。例如，银行评级部门在计算盈利能力的度量标准，建立定价指引，或设置贷款规模限制时，工作人员可能会倾向于分配一个更有利于保证比收视率。
许多银行利用统计模型作为评级过程中的一个指标，但银行普遍认为，统计模型的极限最多也就是管理得当的等级评价体系风险能提供更准确的估计。特别是对于大额贷款风险的揭露，这种精度带来的收益可能超过判断系统的成本，物超所值。与此相反，统计信用分数往往是对小额贷款的风险暴露的信用决策的主要依据，如消费信贷。
虽然其形式一般遵循企业贷款系统的功能，我们的看法是，在某些情况下，两者并没有紧密结合。例如，由于大银行的风险管理实践变革的速度日益加快，越来越多地被使用的不是最初设计用于该目的的评级体系。当银行应用一种新的方式的评分，例如在业务线盈利风险敏感分析，现有等级和评级系统经常使用as-is分析。拥有新功能的评级系统施加新的压力在等级评价体系上，评价体系的这种需求随着时间变得逐渐清晰起来。
几个条件好像放大了银行评级体系的这种压力。信用评级在概念上的含义可能是有些不清楚，评级标准可能大部分或全部维持为文化，而不是正式的书面政策问题，以及企业数据库可能不支持等级分配和历史损失经验之间的关系的分析。这样的情况使得信用等级的评定更难以审查和审计，实际上还要求贷款审查单位以动态方式来确定、维护和微调评级标准。
本文介绍了美国大型银行的内部评级体系，重点明显是在形式和功能之间的关系，并讲述目前的概念和达到精确统一的评级系统的实际障碍。我们希望推动风险管理的发展，位居全国同行业、监事、学者和其他利益相关方，并以此进一步增强这一关键要素的理解风险管理。
这篇文章是基于内部报告和第五十最大的美国银行控股公司的信用政策文件等信息，从资深银行家和其他人在超过一千主要控股公司及其他相关机构，并对美国联邦储备银行考官进行交谈采访。我们采访的机构覆盖了所实践的50所最大的银行的范围，但我们采访了的银行不成比例地有比较先进的内部评级体系。
银行内部评级体系的架构
在选择银行评级系统的体系结构时，必须决定要采用的关于损失的概念，对应于每个丢失的概念在评定量表等级的数量和意义，以及是否在这个范围内囊括入“观察”和“监管”信用等级的功能。所做的选择和选择的理由有很大的不同，但总体上，银行评级体系架构的主要决定因素似乎是大型和小型借贷银行的组合和该银行使用信用风险管理和定量系统的程度盈利能力分析。原则上，银行还必须决定是否根据借贷者的当前状态或者在压力下其预期的状况进行分级。虽然评级机构采用后者，即“重复循环”的理念，几乎所有的银行都会根据当下的状况进行分级。
评级系统的操作设计
几乎在所有的情况下，由经验丰富的银行评价员工进行的客户评价是对信用分级的主要方法。因而银行在设计评级过程中旨在促进评分的精确性和一致性，同时不会过度限制员工的判断，以及对方法的操作流程。每个机构对成本的考虑、银行盈利性商业线路的本质、银行对于评级系统的使用和评级系统在维护银行信用制度中扮演的角色打破了这些对立的规则之间的平衡。打破平衡的主要操作设计问题包括组织部门对分级工作的责任（包括线上员工和信贷人员）、等级检测工作的本质、最终的权威性等级分配的组织定位、外部评级和统计模型在评级过程中的作用和局限性以及正式的评级定义的特异性。
评级过程的信贷审批和审阅关系综述
信用分级在每个承销或信贷审批工作的进行时通常被分配（或重申）。评级的分析依据是与分保险或信贷审批决策分不开的。此外，在逻辑上独立的评级和保险流程是相互交织的。该评级分配影响审批流程取决于等级的承保范围和审批要求。例如，个别工作人员通常提出了风险等级，作为一个新的信贷预先核准过程的一部分。被提议的信用等级随后会在交易得到同意并满足银行信用政策中的要求时被审批或修正。在几乎所有情况下，审批需要通过某些拥有必要的“签名权”的人，而不是由一个委员会。所需签字的等级和数量取决于交易的大小和风险等级：一般来说，低风险的贷款需要较少甚至较低级别的签名也可以。此外，签字要求可以根据所涉及的业务线路和被批准的信用的类型而改变。
审批过后，所分配的初始级的人员一般用于监控贷款和及时改变借款人等级当其状况变化时。在某些机构的负责贷款监测和分级的独立部门，比如检验和贷款审查部门，风险敞口作为可调整的等级是个例外。
银行如何完成评级工作
评级的分配者和审批者在为风险敞口达到某个等级标准的过程中遵循着相同的基本思路。评估者不但要考虑借款人提出风险，还要考虑评价体系结构的详细情况。在评估借贷者时，评估者收集其定性和定量的信息，并根据分级标准进行对比，分配相应的权重。对比过程通常是尽可能多的将不同借款人与不同级别的特点一一比较：也就是说，评估者可能会寻找那些接近已评级的贷款的特点的借贷并给予借贷者一样的级别。
考虑的因素
银行工作人员根据他们的选择按照所定义的各个等级去进行具体的分级，将这种分级的标准叫做风险指标。比如，对于一个等级“3”的分配标准可能是该特定借款人的杠杆比率必须大于某个值。风险指标包括：借款人的财务状况、规模、行业和行业内的地位、借款人的财务报表和管理质量的可靠性、交易结构的元件（例如，抵押）、和杂项等指标。风险指标一般和那些评级机构考虑决定是否延长贷款评级机构考虑的因素相同。银行在划分他们考虑的某些特定指标相应的权重时稍微有所不同。下面是由一个我们采访中的典型的银行对其考虑的因素的描述。
财务报表分析的核心是评估未来现金流量的是否充足来体现借款人偿还债务的能力。分析的重点是借款人的偿债能力，同时考虑其可用现金流量、其流动资产、以及公司除银行外的财政资源、历史（近期和未来）盈利情况、营运现金流量、利息覆盖率，然后通过不同银行、某些案例中的借款人或贷款类型分析中用到的准确的财务比率的定义对举债经营进行典型分析。分析一方面评估当前或预期的业绩和偿债能力之间的差异，另一方面预测其偿债义务。银行存款越多,一般来说,对评级越有利。产业特性（如周期性、波动性、现金流量和盈利能力的动态）往往被作为分析财务报表的背景。事实上，进行财务分析时经常会将借贷者的财务比率与当前的行业内标准进行相应的比对。经营夕阳产业的公司被认为是风险较高的公司,而公司多元化的业务线被视为低风险，拥有较高的市场竞争力。作为一个相关的指标，借贷者在行业内的地位也是决定评级的一个重要指标。拥有巨大的市场力量或被认为是“市场领导者”的借贷者在其他方面被认为是低风险的,因为他们被认为不是那么容易受到竞争压力影响。
其中最重要的一个原因是通常评判过程中财务报表的分析的细节随借款人的其他特征变化的。相比之下,违约概率的统计模型倾向于分析一组固定的财务比率并申请每个比例到达违约概率的固定权重，但在行业内权重是多变的。主观因素影响极小。相对缺乏弹性模型导致大多数银行将其计算结果当做合适评级的参照物。当内部评级完全由模型结果决定时，那就需要多种模型来满足不同的借贷者或借贷类型，而且需要对模型进行不断的优化。
评估者也会评价借款人所提供的财务信息的质量。例如,评估者更相信被更多会计事务所审计的财务报表相比高资历的会计事务所编译、审计和整理的财务报表。当报表质量差或者不真实的时候,财务分析可能扭曲借款人的经营状况,大幅增加风险。
银行和公共评级机构之间的主要区别在于,财务分析是预测可承受风险的程度或“基本”(或“最有可能的”)情况的关键。如前所述,银行分级是在了解借款人目前的状况和最有可能的前景基础上进行的,而评级机构分级是在可承受风险程度的基础上进行的。
另一个差异是，评级机构脱离实际情况,而大多数银行在分级时会正式考虑公司规模(销售收入或总资产)和订单或市场价值的公司的股权。受访者指出,小型企业——包括许多被认为是中间市场的企业通常获得的外部融资有限,没有外部支援时，在紧急情况下往往只有很少或根本没有资产可以出售。相比之下,大公司被认为更容易获得替代融资,有更多可出售的资产,有更坚定的市场形象。由于这些原因,许多银行要求小借款人被评定为更保险的等级即使他们金融特征可能代表一个更有利的评级。
几乎所有的内部评级系统在分配风险等级时引用借贷者的经营手段作为一个重要的考虑因素。这种评估必然是主观的,可能揭示在许多与能力、经验、信用或继任计划相关的方面的弱点。退休或离职人员的管理漏洞通常也会被考虑在内。一些机构(类似于评级机构)似乎将相当大的权重放在评估者对管理部门在实现整个商业周期内的高水平的财务业绩和对保护其债权人的利益的能力和意愿的评价上。
在某些情况下借款人营运或股票上市的国家也是一个重要的决定评级的因素。特别是当外汇风险和政治风险很大时,通常借款人的等级风险不亚于由银行的一个特殊单位对借贷者的国籍划分的等级。这国家的等级可以被监管机构风险等级分配者作为年度周期工作的一部分显著影响。
评级也可能被事件风险敞口影响,如诉讼、环境责任或法律或国家政策的变化。
少量的能反映被评估的事件的结构的注意事项也会成为被考虑的一部分由于其能够影响LIED。可以在许多情况下足够的抵押品提高评级,特别是如果抵押品以现金或易售资产的形式存在,比如美国国债。虽然担保品通常可以提高评级,但不会超出分配给担保人的额度,即使是借款人。贷款期限作为等级评定指标只存在于少数大型银行。同理,很少有银行在其他元素的贷款结构基础上调整风险等级,如金融契约。
相对于评级机构系统银行系统
20世纪的大部分时间里信用风险评级在资本市场发挥了重要作用。首次公开发行债券的评级在1900年代初由前任当前的穆迪和标准普尔评级机构建立的。1920年之后的几十年里,其他机构、国内外,形成并开始公布评级。如今各种各样的商业工具都开始采用评级,如商业票据、银行定期存单,商业贷款和混合工具。
机构和银行评级系统显著不同,这主要是因为评级机构本身不做投资,因此不是一个借款人和贷款人之间的交易。他们的收入来自销售出版物和费用由发行人支付的债务。这类费用是实质性的:标普评级费用公开企业债务问题范围从25000美元增加到125000美元,与通常的费用票面金额的0.0325%的问题。费用是用于进行每次评级的实质性资源的反映,尤其是初始评级。
在银行，评级工作产生的费用成本必须由从信贷产品的收入支付。因此，银行可能会花费与评级机构相似的比率的资源在承保或评估特大型贷款时，在中间市场贷款投入那么多劳动力的支出将使企业无利可图。
信用机构评级被大量的各种集体用作许多不同的目的。为了确保广泛使用(和收费),机构努力给出深思熟虑的、准确的和公平的评估。他们还提出随时间而稳定的有稳定的体系结构和含义的风险等级量表上相对微小的差别。精度甚至偏手性对于评级机构业务是至关重要对——例如,一个为那些支付最高的费用的人提供最有利评级的机构很快就会破产,投资者将不再关注其评级,发行人也将没有动力。
类似地,改评级表可以混淆视听,最低限度地暂时降低机构的产品的价值。机构也会有相对的激励：公布评级的过程和每个等级的分配制度或变化的书面解释。对评级清晰的了解有助于投资者使用
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[146223]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
